技术

<p>目前关于澳大利亚反对“滥用市场力量”的竞争法可能发生变化的争论已被许多神话所笼罩</p><p>哈珀报告建议的修改建议有三个要素:澄清反竞争结果是“大幅度减少竞争“加上”效应“这个词,所以滥用可能具有反竞争的目的或效果;并删除将“市场力量”与行为联系起来的“利用”一词前两个变化是肤浅的最后一个是关键从“误用市场力量”测试中“滥用”如果你听支持者的话这些变化,你会认为辩论是关于添加“效果”这个词的全部内容这是一个神话不幸的神话很难被杀死这个“效果”神话被包含在罗素米勒最近的“对话”一文中但它也被广泛播出ACCC主席Rod Sims为了记录,我们对采用效果测试没有任何问题但是这不是问题问题是删除“滥用”概念的提议相反,建议任何从事的行为具有市场支配力的企业如果可能大幅减少竞争则将被初步禁止这是一个非同寻常的主张,而不是如该修正案的支持者所声称的那样,反映在发展中的其他地方世界其他司法管辖区关注市场力量的“滥用”,通常是占主导地位的企业这比哈珀的建议要窄得多哈珀建议的问题在于它可以捕捉竞争行为正如高等法院所说:“其竞争非常自然是故意和无情的竞争对手争夺销售,更有效的竞争对手通过取消销售来损害效率较低竞争对手几乎总是试图以这种方式“伤害”这种竞争从来都不是侵权行为,这些伤害是不可避免的后果第46届比赛旨在促进“这一立场在Boral掠夺性定价案中得到重申:”竞争对手损害竞争对手如果损害足够严重,竞争可能会消除竞争对手“根据Harper修正案,具有重要市场力量的企业从事有活力的竞争行为冒险其行为可能完全是骗局与任何竞争性业务的行为一致但严格的竞争纪律意味着更好的企业将蓬勃发展,表现不佳的企业将枯萎并可能失败在极端情况下,有效的竞争者可以消除其竞争对手在某些情况下,这个过程可能导致“大幅减少竞争”,高效的大企业生存并可能在市场中占据主导地位但这将是其他人业绩不佳的结果,而不是大企业滥用市场力量的风险然而,事后看来,ACCC或私人方将把业务告上法庭即使它没有做任何取决于或与其市场力量相关的事情,企业也会发现自己处于法律的错误一边</p><p>改变的支持者声称我们的担忧是没有根据的“别担心”,他们会说“法院将能够解决”或者,他们认为,如果你是我的因为ACCC提交了一个冗长,昂贵和不确定的诉讼程序而匆匆忙忙,让自己接受一个同样冗长,昂贵和不确定的过程,寻求ACCC的授权,在那里你的竞争策略将在公众面前展示给你</p><p>竞争对手审查,批评和抱怨也许但与此同时,由于法律风险,企业将遏制他们的竞争行为ACCC和法院都不会“解决”例如,一个高效率的企业是否可以盈利 - 通过以更低的价格提供更好的产品来竞争其竞争对手,是否有义务不进行过多的竞争以确保其竞争对手生存</p><p>这样的义务将是竞争的对立面,但是一些美国领先的竞争法和经济学学者已经认真地提出了这一义务</p><p>根据Harper的建议,这项义务可能成为具有强大市场力量的企业的强制性义务</p><p> 哈珀提案的根本问题在于,它消除了证明大企业滥用其市场力量以大幅减少竞争的必要性,这是因为哈珀不再需要证明大企业已“利用”它的市场力量支持改革的支持者认为,要证明一个企业利用其市场力量是太难了但是应该如此,因为我们应该把重点放在构成滥用市场力量的狭窄范围的活动上而不是大企业采取的每一项行为此外,如果有必要澄清什么构成了“利用”市场力量,那么让我们关注这个问题加强该法案的这一部分可以包括澄清一个公司如何应被视为已利用其权力具体而言,如果该行为与将从事的行为不一致,则视为已经这样做n在该市场中没有实质性权力的公司法律必须具有真正的“滥用”测试我们还必须确保我们不会扩大法律,

作者:溥峦